¿Sobrevivirá la economía colaborativa en un mundo de propietarios?

Escrito por Pablo —  mayo 21, 2014

compartiendo bicicleta

Hace unos días escribíamos sobre el capitalismo amenazado por la economía colaborativa. Con lobbies incrementado la presión hacia nuevos competidores, debatimos ahora la cuestión inversa.

Del 30 de agosto al 2 de septiembre de 2004, miles de votantes y activistas republicanos acudieron a una de las ciudades más demócratas de Estados Unidos: Nueva York. Durante esos cuatro días, el Madison Square Garden, un espacio multiuso situado en el centro de Manhattan, se encontraba en su máxima capacidad. Cada noche, 20.000 personas se congregaron allí para escuchar y animar a sus ídolos políticos: el senador demócrata convertido en republicano Zell Miller; el actor convertido en gobernador Arnold Schwarzenegger; y el alcalde convertido en héroe Rudy Giuliani. Finalmente la última noche, la estrella más grande de todos, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, subió al escenario y anunció oficialmente que era candidato a la reelección.

Esa fue la Convención Republicana de 2004. La selección del lugar fue engañosa: la ciudad de Nueva York había sido el escenario principal de los ataques terroristas del 11 de septiembre, y el estratega electoral del presidente Bush, Karl Rove, había decidido que, si bien la ciudad y el Estado iban a votar a los demócratas, el simbolismo era demasiado grande como para no perdérselo. La llamada guerra contra el terrorismo que consumió titulares día tras día con su interminable cascada de masacres y atentados en Irak y Afganistán había comenzado unos pocos kilómetros al sur del Madison Square Garden, tres años antes, cuando cerca de 3.000 civiles habían sido masacrados por menos de una docena de terroristas suicidas en el World Trade Center.

Sin embargo, para todos los discursos ultranacionalistas que galvanizaron al público, el evento contó con un mensaje subyacente. Bush había planeado un giro importante en su política, pero necesitaba la victoria de la elección para llevarla a cabo. Su plan era privatizar la seguridad social estadounidense. Unos días antes del inicio de la Convención, la Casa Blanca había publicado en Internet un documento titulado Hoja informativa: Propietarios de Estados Unidos: Oportunidades de Expansión, enumerando las medidas que la Administración había adoptado para ampliar el concepto de la propiedad privada. Más importante aún, la segunda sección de la Plataforma Republicana (el equivalente al programa electoral oficial del partido) se titulaba: Marcando el comienzo de una era en la propiedad. La idea era simple: en el futuro, los ciudadanos serían dueños de todo, incluyendo sus casas, sus planes de salud y sus pensiones.

Así, el 4 de noviembre, dos días después de su ajustada victoria en las elecciones, Bush apareció ante la prensa y dijo: He ganado el capital en estas elecciones-y voy a gastarlo en lo que le dije a la gente que lo gastaría, que es – usted ha oído la orden del día: Seguridad Social y la reforma fiscal, moviendo hacia adelante esta economía: la educación, luchar y ganar la guerra contra el terror ” el 2 de febrero de 2005, cuando Bush pronunció su discurso del Estado de la Unión, dijo las palabras “Seguridad Social” (el equivalente estadounidense a las “pensiones públicas” europeas) dieciocho veces en 53 minutos. Su objetivo era claro: quería privatizar el sistema de pensiones de Estados Unidos, el mayor reducto de “colectivismo” en la economía de EE.UU.

La marcha hacia la propiedad parecía imparable

Diez años más tarde, sin embargo, la situación podría no parecer más diferente del plan de George Bush. No sólo nadie está hablando de la privatización de la Seguridad Social de los EE.UU., sino que Medicaid-el sistema de salud de propiedad del Gobierno para los ciudadanos de bajos ingresos-se está ampliando.

Pero hay un cambio más grande: los estadounidenses, en 2014, no quieren ser propietarios. O, al menos, no ponen la propiedad entre sus prioridades. La idea de la propiedad ha sido sustituida con la idea de uso. Como consecuencia, la sociedad de la propiedad está siendo sustituida con la economía del compartir. O. Mejor, con la economía de alquiler.

Hoy en día, en el mismo país que eligió a Bush y su sociedad de propietarios, las personas utilizan sus vehículos como taxis (UberX, LYFT, Sidecar), o como coches de alquiler (RelayRides, Getaround). También alquilan sus casas como hoteles (Airbnb, HomeAway), restaurantes (Eatwith, Feastly), o incluso perreras (DogVacay, Rover). Las personas con mayores medios alquilan sus barcos (Boatbound, Cruzin). En última instancia, se puede alquilar todo, desde un martillo a una casa (Zilok).

Hasta cierto punto, es como si el concepto débil de la propiedad intelectual que se ha convertido en predominante en el Internet ahora se ha ampliado a las actividades del día a día.

Tan novedoso como es, esta tendencia no es la moda. Uber -la empresa matriz de UberX-ha sido valorada en 3.5 millones de dólares, (2.5) millones de euros, y cuenta con Google y Goldman Sachs entre sus patrocinadores financieros, mientras que Airbnb ha sido valorado en unos impresionantes $ 10.000 millones (€ 7 200 millones). Como The New York Times ha señalado, la puesta en marcha del compartir casas inicialmente descartada como una opción más para los surfistas de sofás vale más que el Hyatt, una empresa que posee más de 500 cientos de hoteles en todo el mundo. Esa valoración es probablemente un exceso en un mercado que parece inflado por el dinero barato y la irresistible tentación de encontrar el próximo Facebook, pero no es menos cierto que Airbnb es utilizado cada día por 40.000 personas en 192 países. Según Rachel Bostman, experto en la economía del compartir, sólo el mercado de alquiler en todo el mundo de igual a igual ya vale 26.000 millones de dólares (18,7) millones de euros.

airbnb en la ciudad de nueva york

Nadie sabe con certeza por qué la economía del compartir (también llamada economía de peer-to-peer o sharing economy) ha florecido. En los últimos cinco años, los estadounidenses y los europeos han visto sus inversiones y ahorros desaparecer en las crisis inmobiliarias, financiera y de fondos soberanos, pero no son reacios a comprometer grandes sumas de dinero en cualquier cosa. Es cierto que la tasa de propiedad de viviendas en EE.UU. es la más baja en 19 años, pero esto tiene más que ver con la crisis que con los cambios sociales. De hecho, los jóvenes estadounidenses son tan expertos en la compra de casas como las generaciones anteriores eran. La historia de amor con el automóvil, sin embargo, parece haber terminado, pero, a su vez, están obsesionados con sus teléfonos inteligentes.

Más importante es el estancamiento y el retroceso de los salarios en las dos últimas décadas, lo que ha obligado a las personas a obtener beneficios económicos de los activos que de otra manera hubieran considerados la propiedad exclusiva de uno, como la casa o el coche. Un conductor UberX, que utiliza su coche a tiempo parcial como un taxi en Washington DC, puede conseguir alrededor de $ 64,000 al año si “pueden ayudar con el ritmo de clientes en noches o fines de semana “, según el Washington Post.

En realidad, la economía del compartir es más que un desarrollo lógico de Internet. Todos estos servicios son simplemente extensiones de eBay -solamente que, en lugar de vender un bien, se trata de un servicio. Internet significa la extinción de intermediarios, los intermediarios. Hace que sea fácil conectar el productor con el consumidor. YouTube ya es la televisión más grande en el mundo, y Uber es, de hecho, la mayor empresa de transporte por carretera en el mundo, conectando a conductores y viajeros de Delhi a Bruselas. Un tercio de la población mundial tiene acceso a Internet, de una manera u otra. Era sólo cuestión de tiempo que la web pusiera directamente en contacto a los fabricantes y a los compradores. Lo mismo puede decirse del crowdfunding, otro modo de conectar con los proveedores  -en este caso, de capital y de los compradores, y los cursos abiertos masivos en línea, sólo que en este caso se trata de profesores y estudiantes.

La reacción de las antiguas empresas de la economía ha sido predecible. Primero, ellas presionaron. Después, ellas demandaron. Por último, han recurrido a abrir las protestas e intentos de movilizar a la opinión pública a su favor. Sus acciones, por lo menos en los Estados Unidos, no han tenido éxito, en parte porque en algunos casos, esas empresas muy de la “vieja economía” habían exprimido sus mercados en una medida que hacía imposible que defendieran sus prácticas. Nueva York, por ejemplo, tiene el mismo número de taxis con licencia ahora como hace cincuenta años. La llegada de Uber, Lyft y Sidecar ha sido como una brisa de aire fresco para los consumidores. –Lectura recomendada: ‘Barcelona declara la guerra al modelo de alquiler de Airbnb‘ | 02B.

coche lyft en san francisco

Coches de usuarios de Lyft invaden las calles de San Francisco, USA

Sin embargo, el nuevo modelo es todavía demasiado nuevo para ser considerado estable. De la misma manera que Craigslist se convirtió en un centro de actividades ilegales -desde la venta de drogas a la prostitución- las nuevas empresas de la economía del compartir arriesgan en caer presas de estafadores organizados. En abril, el Fiscal General del Estado de Nueva York, Eric Schneiderman, ha iniciado una investigación en Airbnb después de descubrir que el 30 por ciento de los casi 20,000 listados de la ciudad de Nueva York en ese sitio fueron colocados por personas o empresas que anuncian más de un espacio. Esos “varios anuncios” significan que los propietarios están convirtiendo “miles de apartamentos en hoteles ilegales”, según The New York Times.

Esas incertidumbres son sólo parte del problema. Este es un problema más grande en juego: ¿Cuáles son estas empresas desde el punto de vista legal? ¿Son sólo empresas de Internet que actúan como intermediarios y por lo tanto no tienen ninguna responsabilidad de lo que sus usuarios hacen? ¿O son también empresas del “mundo real”? Es un punto interesante que en última instancia afecta a toda la Internet de las cosas. Si el software tiene consecuencias físicas, ¿quién es responsable?

aibnb-ny-impact

Impacto económico de Airbnb en la ciudad de Nueva York según la compañía

Eso es lo que sucedió en la víspera de Año Nuevo en San Francisco, cuando un coche afiliado con Uber golpeó y mató a una niña de 6 años. Según la compañía, el conductor no estaba trabajando para Uber cuando ocurrió el accidente. Sin embargo, la familia sostiene que el conductor estaba revisando su aplicación Uber. Según los demandantes, eso hace a Uber responsable. El caso se encuentra actualmente en los tribunales. Podría ser un caso histórico, ya que, hasta ahora, Uber se ha defendido con éxito en otro accidente polémico.

En el pasado, Craigslist ha sido exonerado cuando los crímenes fueron cometidos en su página de ‘Contactos personales’, de la misma manera que un periódico no sería condenado si, un anuncio, es una tapadera para que alguien obtenga sustancias ilegales. Sin confianza, no hay economía del compartir.

Replantear el modelo de negocio no será fácil para estas empresas de la nueva economía. Se enfrentan a los intereses creados y, más a menudo que no, entran en aguas desconocidas. Sin embargo, la tecnología y la economía están trabajando a su favor. Todavía es demasiado pronto para determinar como serán Uber o Airbnb dentro de diez años, pero parece claro que la economía del compartir no ha hecho más que comenzar. La sociedad de propietarios que George W. Bush trató de vender ha muerto sin siquiera haber nacido.

Fotografía: Ed YourdonSpur

Pablo

Pablo

Posts Twitter

El Mundo's hack in Washington / Corresponsal de El Mundo en Washington. Author of 'El Monstruo. Memorias de un Interrogador'